認知偏差是我們思維和判斷中對規範的扭曲。它們反映了對世界的主觀感知，導致偏離邏輯（從經典理性選擇理論的角度來看）和在某些情況下做出錯誤的決策。
偏見是由幾個原因造成的：有限的心理資源（在思想或記憶中），太多的資訊需要處理，以及需要做出快速決策，導致不能平等地處理所有可能的選項。
已經確定了 200 多種偏見，涵蓋了資訊層次、精神負擔、壓力下決策等不同領域。下面，我們將研究兩個相關的偏差：誘餌效應和妥協效應。
圖片在咖啡店提供以下選項。你會買哪一個？
現在，如果您在這三個選項之間做出選擇呢？
在第一張圖片中，您可能很想選擇最小的尺寸，然後在第二張圖片中選擇最大的尺寸。如果是這樣，第三種選擇（6歐元的中型咖啡）的可用性可能會改變您的想法。但是如何？
也許您一開始覺得大尺寸太貴了。然而，看到 6 歐元的中型咖啡可能會增加大號咖啡的吸引力：所有這些額外的咖啡只需多花一歐元？畢竟，誰不喜歡一筆划算的交易呢？
中等尺寸的引入正是為了使更大、更昂貴的選擇更具誘惑力。引入的這種次優第三種選擇稱為 誘餌，這是行銷中的一種常見策略。
與誘餌效應相反，折衷效應導致消費者購買中位數期權。考慮相同的用例（購買咖啡），但有以下三個選項：
在這種情況下，中等量的選項看起來更具吸引力，平均價格為中等數量的咖啡。與更極端的選擇相比，我們不必為咖啡（7歐元）支付太多費用，也不必購買可能太少的咖啡。
誘餌效應（也稱為吸引力效應）和折衷效應之間的差異實際上取決於選項之間的相對優勢。
下圖解釋了誘餌效應驅動選擇的三組情況：
在我們的示例中，屬性 1 是數量，屬性 2 是每單位價格。B 是目標產品（最大的咖啡，7 歐元）。作為初始設置，選項 B 在數量上比 A（最小尺寸）更有趣，但在價格上吸引力要小得多，因為它要貴得多。通過引入選項 C，在兩個屬性（單位價格和數量）上都不如 B 有趣，這種彎頭結算將優勢切換到選項 B，使其看起來更具吸引力。
在折衷用例中，如下圖所示，目標選項是選項 B（中等數量，5 歐元）。添加選項C（7歐元的大咖啡）在數量上更具優勢，但在價格方面則不那麼有利。選項B成為兩個極端選項之間的良好折衷方案，並且更有可能被選中。
簡短的回答： 不。
更長的答案：
認知偏差驅動著我們的許多選擇。儘管如此，它們如何影響我們的選擇本身就受到不同因素的控制。 上圖 的研究還表明，選擇妥協取決於背景：時間壓力、產品本身，以及你是為自己還是為別人購買，僅舉幾例。
而且，說到模棱兩可，我們都是不同的。模糊效應是一種眾所周知的偏見，它指出人類決策者厭惡不確定性，通常傾向於更確定的選擇而不是不確定的選擇。按照這個邏輯，人們會選擇某個選項而不是一個有風險的選項，一個有風險的選項而不是一個模棱兩可的選項。然而，研究表明，年輕人 往往比老年人更能容忍模棱兩可。
各自領域的專家也可能有偏見。 醫生可能會受到確認偏差的影響：他們可能會根據先前的信念錯誤地解釋診斷結果。換句話說，他們可能會專注於確認他們先前診斷的資訊，而忽略其餘的資訊。
關於認知偏差，我們都很脆弱，即使是專家，尤其是在快速、基於直覺的選擇方面。瞭解啟發式方法並識別何時使用這些技術是最大限度地減少偏見的第一步。減少選擇不一致需要進一步的步驟，例如：
在這篇文章中，與更廣泛的文獻一樣，這些啟發式方法被呈現為認知偏差，從某種意義上說，它們從理性的角度導致了非最優決策。然而，這些機制對我們的選擇能力一定是「壞的」嗎？它們是否必然導致非理性？
一些人認為，絕對理性可能不適用於人類的決策，理性本身可以用不同的方式定義。也許人類的理性可以被定義為選擇最佳選擇，「最佳」不是指最佳選擇，而是指考慮到隨之而來的情況而做出的充分選擇。這種理性的定義被稱為 有限理性。
長期以來，專家們一直在爭論理性的概念。正如 本文所探討的，心理學家帕斯卡爾·韋格納-艾格（Pascal Wegner-Egger）確定了六種不同的思想流派，從認為這些機制完全偏離理性主義的“硬”非理性主義者到認為理性主義不是評估人類認知的適當規範的非理性主義者。
請繼續關注本文的第三部分！
不要猶豫，訂閱我們的 Tea O'Clock 時事通訊，→ 55 份時事通訊中及時瞭解新文章的發佈和最新的市場趨勢
在我們的月度時事通訊《Tea O'Clock》中發現所有最新新聞、文章、網路研討會重播和 55 項活動。
.svg)
